Existe una creencia extendida de que la inteligencia o ser un genio es suficiente para tomar buenas decisiones financieras. Sin embargo, la historia demuestra lo contrario. Algunas de las mentes más brillantes de la ciencia y la política cometieron errores graves al invertir, recordándonos que el mundo financiero exige algo más que talento intelectual.

Isaac Newton, considerado uno de los mayores genios que ha tenido la humanidad, perdió una parte relevante de su fortuna durante la burbuja de los mares del sur “South Sea Bubble” en el siglo XVIII. Sabía que se trataba de una burbuja, pero creyó que podría salir a tiempo. Winston Churchill, brillante estratega político y Premio Nobel de Literatura, fue un inversionista impulsivo, con frecuentes problemas de liquidez, uso de apalancamiento y decisiones guiadas por el entusiasmo del momento. En ambos casos, la inteligencia no fue suficiente para protegerlos de errores financieros importantes.

Otros personajes destacados muestran una lección distinta. Charles Darwin, lejos de buscar apuestas audaces, fue un inversionista paciente y ordenado. Mantuvo registros detallados, entendió sus flujos de ingresos y ajustó su portafolio cuando el contexto cambió. John Maynard Keynes, economista fundamental del siglo XX, logró retornos extraordinarios no por predecir el mercado, sino por tener una estrategia clara, convicción de largo plazo y disciplina para sostenerla incluso en periodos de alta volatilidad.

El punto en común no es la brillantez intelectual, sino el método. Los mejores resultados aparecen cuando las decisiones de inversión están alineadas con objetivos claros, horizontes definidos, productos eficientes y, sobre todo, con las necesidades de caja que la vida real impone: gastos familiares, imprevistos, cambios laborales o jubilación.

En Chile, todavía es frecuente ver decisiones de inversión tomadas desde la intuición, recomendaciones informales o la búsqueda de rentabilidad rápida, sin una reflexión profunda sobre liquidez y propósito de inversión.

Invertir bien no se trata de ser más inteligente que el resto ni de acertar el próximo movimiento del mercado, sino que, de contar con una asesoría rigurosa e independiente, capaz de ordenar prioridades, anticipar necesidades de caja, mantener una estrategia coherente en el tiempo y cambiarla si las circunstancias lo ameritan. En definitiva, en las inversiones, la disciplina y un método claro suelen ser mucho más valiosos que la mera inteligencia.

Maximiliano Gré
CFA y financial advisor manager de Betterplan

El Mercurio Inversiones, martes 17 de febrero de 2026

En Chile hemos visto recientemente dos ejemplos de cómo un mal diseño, con conflictos no controlados, puede terminar dañando a inversionistas: los casos Factop y Sartor. Ambos comparten un patrón con estructuras donde empresas relacionadas se prestan, financian o triangulan recursos, mientras los aportantes quedan expuestos a riesgos que no conocían. Cuando quienes administran fondos también controlan las empresas que reciben las inversiones, el riesgo de un uso inadecuado de recursos es grande. Nada de esto ocurre de un día para otro, sino que parte con incentivos cruzados y modelos que no pasan la prueba básica de independencia.

Hay, al menos, dos aprendizajes fundamentales. Primero, los conflictos de interés existen siempre, pero el diseño marca la diferencia. Hay modelos donde se gestionan y otros quedan en el corazón del negocio. Más que pedir perfección, el foco debe estar en buscar estructuras que eliminen incentivos para aprovecharse del cliente y eviten que el administrador sea también el beneficiario final. Esto no es una crítica a los asesores ni a quienes trabajan en modelos tradicionales. La mayoría actúa con buena fe y profesionalismo. Esto apunta al diseño del negocio, no a las personas, pues cuando el modelo alinea incentivos, el trabajo se vuelve más claro, transparente y fácil para todos.

Segundo, la verdadera alineación depende de cómo se estructura el modelo. Un asesor realmente alineado procura que la mayor parte de sus ingresos provenga del cliente. No significa que los modelos tradicionales sean malos; sino que cuando los ingresos dependen de terceros o de la distribución de productos, surgen tensiones naturales que deben manejarse con transparencia. En un modelo independiente, el foco está en una sola cosa: que al cliente le vaya bien. Es más, el valor del asesor no está solo en lo que recomienda, sino en lo que descarta: estructuras riesgosas, conflictos evidentes, promesas sin fundamento. Todos decimos ser ‘independientes’, pero la independencia real se responde con una pregunta: ¿quién te paga?

Los casos recientes no son accidentes, sino que recuerdan que el diseño importa tanto como los retornos. En inversiones, la integridad y la independencia no son un eslogan… son un resguardo para el patrimonio de miles de personas.

El equipo de Mercer recalcó algo positivo: mirar experiencias exitosas en países como Estados Unidos e Inglaterra. Bien, siempre es valioso aprender de lo que funciona. Pero quedó la sensación de que faltó mirar los casos de fracaso. Hoy está de moda decir que se aprende más de los errores que de los aciertos.

Quince años depués de que el Estado argentino expropió los fondos de las AFJP y los transfirió al FGS, rondan los US$ 40 mil millones, pero gran parte está invertido en deuda pública local y proyectos productivos que, en muchos casos, han sido “la billetera” del gobierno de turno.

Dejando de lado la discusión estructural -que todos los sistemas de pensiones enfrentan tensiones porque vivimos más años y nadie asume el costo político de subir la edad de jubilación- existen dos riesgos concretos de la reforma chilena.

El primero es la lógica de los benchmarks. Los fondos generacionales estarán sujetos a un índice de referencia y a un sistema de premios o castigos según se gane o pierda contra él. El incentivo natural será “no desviarse demasiado”. Si soy el gestor, ¿me arriesgo a innovar sabiendo que, si sale mal, tendré un castigo? Probablemente no. Esto puede derivar en estrategias de autoprotección, más que en generar valor de largo plazo.

Por otro lado, la discrecionalidad política. Aquí, el gran riesgo es que el superintendente de Pensiones, designado por el Poder Ejecutivo, pueda modificar los benchmarks. Por ejemplo, tenemos un espejo cercano de lo que no debe ocurrir: Argentina.

En 2008, el Estado expropió los fondos de las AFJP -unos US$ 31.000 millones, equivalentes al 12% del PIB- y los transfirió al Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS). Hoy, más de 15 años después, ese fondo ronda los US$ 40.000 millones, pero gran parte está invertida en deuda pública local y proyectos productivos que no siempre han estado en línea con el objetivo de resguardar las jubilaciones. Sino que, en muchos casos, han sido “la billetera” del gobierno de turno.

Si esos recursos se hubieran gestionado de forma diversificada e internacional, los retornos habrían sido mucho más altos. La realidad es que en Argentina ya nadie discute este desvío: la sociedad se resignó a que “esa plata se perdió”.
En Chile, el riesgo es mucho mayor. El patrimonio administrado por las AFPs equivale a cerca del 60% del PIB, un porcentaje mucho más alto que el caso argentino en 2008. La tentación para un gobierno populista de usar esa “billetera” para financiar fines políticos es enorme, con consecuencias devastadoras para el ahorro previsional de millones de afiliados y cotizantes.

Entonces, no miremos solo los casos de éxito, sino que también los fracasos y aprendamos de ellos. Las pensiones son demasiado importantes como para transformarlas en una herramienta más de política cortoplacista.

¿Qué ocurrió? La respuesta más fácil sería culpar a las condiciones de mercado: tasas más altas, vacancia post-pandemia, contracción del consumo. Todo eso es cierto, pero también es incompleto.

El verdadero problema es que el desempeño de los años buenos indujo a muchos — inversionistas y también asesores — a creer que el riesgo era bajo. El dividendo periódico actuó como un ancla psicológica capaz de maquillar la volatilidad y el riesgo: si paga cada tres meses, ¿qué tan riesgoso puede ser? Sin embargo, este “bono con esteroides” tiene un problema que no se divisa a simple vista; arrastra colas gruesas: eventos poco frecuentes pero devastadores que evaporan valor con rapidez.

Dicho de otro modo, mientras el viento sopla “a favor” el fondo se comporta como un instrumento muy conservador; cuando cambia la brisa, se hunde con la velocidad de un activo ilíquido y difícil de valorar. La ilusión de flujo estable desaparece justo cuando más se necesita.

Esta no es una crítica al activo en sí. El sector inmobiliario aporta diversificación en portafolios bien diseñados. El cuestionamiento va a la forma en que se presentaron: describirlos como fondos conservadores con dividendos casi seguros fue, en el mejor de los casos, imprudente; en el peor, una estrategia de marketing que confunde forma con fondo.

En inversiones, lo que parece mágico rara vez lo es. El dividendo seduce, pero como toda ilusión bien ejecutada, el truco suele revelarse cuando ya es tarde.
La nueva ola de fondos de renta y deuda inmobiliaria ofrece una oportunidad: ¿aprendimos la lección?

José Tomás Valente
CEO y Cofundador de Betterplan

Un Estado más endeudado implica una prima de riesgo mayor que, con el tiempo, encarece también las hipotecas.

A esa carga histórica se suman factores de incertidumbre política e institucional. El riesgo país, medido por el Credit Default Swap (CDS) a cinco años, se ha disparado desde niveles cercanos a 50 puntos base en 2018 a cifras superiores a 130 en la actualidad. Ese salto representa lo que los inversionistas exigen para prestar dinero a Chile: un reflejo directo de la incertidumbre que afecta tanto al Estado como a los hogares.

Y el panorama internacional no es menos desafiante. El bono del Tesoro de EEUU a 10 años está hoy sobre 4,3%, frente a cerca del 2% en 2018. En ese entorno, una tasa hipotecaria local en UF+4% se vuelve competitiva: en EEUU los bancos prestan entre 7% y 8%; en Brasil superan el 12%; y en muchos países ni siquiera existen plazos de 20 a 25 años.

Y los números lo confirman: en abril de 2025, las tasas de créditos hipotecarios en Chile se ubicaron en torno a 4,4% en UF, marcando un retroceso desde el 5% del año anterior. Aun así, nos mantiene lejos de la ‘edad de oro’ de UF+2% de fines de la década pasada.

Lo paradójico es que ante una tasa que en términos reales sería sana, el sentir social la percibe como elevada. ¿Es justificado? Nos acostumbramos a un privilegio extraordinario, y hoy ese estándar ya no es sostenible. Las condiciones se normalizaron, y con ello, las expectativas deben ajustarse.


¿Hay solución a la vista? Sí: una política fiscal sólida, control del endeudamiento y una mejora significativa en la confianza del mercado.

Estamos en año electoral y el nuevo Gobierno deberá elegir entre seguir ampliando la deuda, que hoy bordea el 42% del PIB, según estimaciones del Chartered Financial Analyst (CFA), o bien fortalecer las finanzas nacionales con reformas procrecimiento, para anclar las tasas en rangos más moderados.

Finalmente, una hipoteca en UF+4% a 20–25 años es coherente con este ‘nuevo normal’. No se trata de renunciar al sueño del hogar propio: se trata de entender que el tablero ha cambiado. No hay marcha atrás hacia tasas ridículamente bajas, pero sí hay espacio para construir un financiamiento hipotecario sostenible y realista, si Chile retoma el control de sus cuentas públicas y su credibilidad.

Joaquín Rhodius en Diario Financiero

La inteligencia artificial es una herramienta potente: permite detectar patrones invisibles para el ojo humano, y operar con velocidad y disciplina. Pero no puede escapar del hecho de que el sistema en el que opera es cambiante. Como en los sistemas físicos complejos, el observador influye en lo observado: cuando un modelo predice algo y millones lo usan, el sistema cambia. El mercado se adapta.

Los precios son el resultado de decisiones de millones de inversionistas que actúan en función de expectativas, incentivos, información incompleta, y emociones. Las decisiones individuales se retroalimentan y emergen precios que no sólo reflejan fundamentos; sino que equilibrios resultantes de fenómenos colectivos.

En otras palabras: los mercados financieros son, por naturaleza, difíciles de anticipar.

No porque falte información, sino porque lo que está en juego no es solo lo que ocurre, sino cómo reaccionan los agentes frente a lo que ocurre. Y esos agentes —nosotros— cambiamos todo el tiempo.

Por eso, en lugar de buscar certezas absolutas, es más razonable diseñar estrategias robustas, diversificadas, que soporten escenarios múltiples. Lo vemos a diario: los inversionistas más exitosos no son los que intentan predecir el próximo movimiento del mercado, sino los que entienden el juego como un sistema complejo, y actúan con disciplina, horizonte y una sana dosis de humildad.

La inteligencia artificial será parte integral del futuro de las finanzas. Pero no eliminará la incertidumbre. Ni reemplazará la necesidad de juicio, contexto y experiencia. Y eso, quizás, es lo más inteligente que podemos comprender hoy.

José Tomás Valente – El Mercurio Inversiones

Los anuncios recientes de nuevos aranceles por parte del gobierno de Trump no hicieron más que echarle bencina al fuego: la volatilidad se disparó y los portafolios tradicionales volvieron a tambalear.

El rol de los activos alternativos

Por eso los activos alternativos están nuevamente en el centro de la conversación. No como moda, sino como una evolución lógica para quienes buscan optimizar su frontera eficiente. La evidencia no es nueva: hace más de 20 años que los inversionistas más sofisticados —endowments como Yale y Harvard, fondos soberanos como GIC o ADIA— usan activos alternativos para mejorar la relación entre riesgo y retorno.

En Chile, la adopción ha sido más lenta, pero avanza. Según la CMF, la deuda privada ha crecido con fuerza en los fondos de inversión, y las plataformas más modernas están ampliando el acceso a activos semilíquidos antes reservados solo a grandes patrimonios.

La lógica es simple: en momentos de alta volatilidad, contar con activos que no cotizan a diario y entregan flujos predecibles puede ser un ancla emocional y financiera. Porque seamos honestos: algunos venden por pánico justo antes del rebote. Otros compran entusiasmados en la baja… y la baja sigue.

Ambos pierden.
La volatilidad no solo erosiona retornos. Erosiona disciplina.

En ese contexto, los alternativos ayudan a estabilizar retornos, generar ingresos consistentes y capturar primas de riesgo que los mercados tradicionales ya no ofrecen. Pero el desafío no está en el “si”, sino en el “cómo”.

Hoy, localmente, tenemos acceso a gestoras globales reconocidas como Blackstone, Apollo o Carlyle, y también están los vehículos locales sin tanto track record ni experiencia. Y en esta categoría, la selección es muy importante: entender la calidad del originador, el tipo de riesgo asumido, la estructura legal, la alineación de incentivos.

La verdadera gestión de riesgo en tiempos de volatilidad

Hay quienes todavía se aferran a la idea de que la liquidez diaria es una ventaja incuestionable. Pero después de un año como este, vale la pena preguntarse: ¿de qué sirve poder salir todos los días… si lo haces justo cuando no debes?

La verdadera gestión del riesgo no está en reaccionar rápido, sino en construir portafolios que estén alineados con los objetivos financieros del inversionista.

En un año como el 2025, el objetivo no es buscar retornos extraordinarios.
Es evitar errores innecesarios.

Joaquín Rhodius, Co-Founder de Betterplan

En el mercado argentino, este problema es especialmente evidente. Nuestro mercado está peligrosamente influenciado por rumores, chismes y “gosips”. Cualquier noticia, sin importar lo descabellada que sea, es capaz de provocar enormes fluctuaciones en los precios de los activos. ¿Por qué sucede esto? Hay dos grandes explicaciones.

La primera es la búsqueda constante de comisiones por parte de los asesores financieros. Cada vez que alguien compra o vende, hay comisiones que se activan. Para algunos asesores, esto se traduce en un incentivo perverso: cuanto más rotación de activos logren en sus clientes, más ingresos generan para ellos mismos. Así, las recomendaciones dejan de basarse en análisis fundamentales y se transforman en una carrera por aprovechar cada titular de diario.

La segunda explicación es el perfil de muchos inversores locales, quienes buscan “ganarle al sistema” y enriquecerse rápidamente. Este tipo de comportamiento especulativo no solo es riesgoso, sino que alimenta aún más la volatilidad del mercado. La combinación de asesores con conflictos de interés e inversores buscando atajos es, sin duda, una receta explosiva.

En medio de este caos, es fundamental recordar para qué existe el mercado: para invertir en empresas que generen buenos resultados, que crezcan, que innoven y que, en consecuencia, aumenten su valor. Al final del día, el precio de un activo debería reflejar la salud y el potencial de la empresa subyacente, no la moda del momento o el último rumor viral.

¿Y qué tiene que ver una criptomoneda desconocida con una empresa que genera energía, con un banco o con una desarrolladora de real estate? La verdad, nada. No hay relación alguna entre estos activos y el valor tangible de empresas que realmente mueven la economía.

Por eso, mi consejo es simple pero crucial: elige bien de quién recibir y escuchar consejos. Un buen asesor no te empuja a seguir cada tendencia pasajera; te ayuda a construir un portafolio sólido y alineado con tus objetivos. En un mercado donde las aguas suelen estar revueltas, la mejor brújula siempre será la independencia y el sentido común.

Las propuestas económicas de Donald Trump, anunciadas durante su campaña y reforzadas tras asumir el cargo, generan un debate intenso por los efectos que podrían tener en la economía global y estadounidense. Por un lado, se vislumbran medidas que podrían impulsar el crecimiento económico. Por otro lado, políticas proteccionistas y fiscales que plantean riesgos significativos a mediano y largo plazo. Estas fuerzas contrapuestas configuran un escenario complejo que deja abierta la pregunta: ¿cuál de estas tendencias dominará?  

Entre las medidas promercado, Trump ha defendido la necesidad de bajar impuestos, especialmente para las empresas. Este enfoque busca liberar recursos para fomentar la inversión privada, el empleo y, en última instancia, el crecimiento económico. Además, ha prometido reducir regulaciones, particularmente en sectores clave como la energía y las finanzas, con el objetivo de crear un entorno más favorable para los negocios. Estas iniciativas reflejan su visión de un Estados Unidos competitivo y dinámico en términos económicos.  

Sin embargo, las señales proteccionistas en su agenda generan preocupación. Trump ha insistido en la necesidad de proteger la industria estadounidense mediante la imposición de aranceles y restricciones comerciales, lo que incluye su conocida guerra comercial con China. Estas medidas no solo elevan los costos para las empresas y los consumidores, sino que también afectan las cadenas de suministro globales, limitando el comercio internacional y generando tensiones con socios clave.  

El lado fiscal tampoco está exento de controversia. Mientras que el recorte de impuestos podría incentivar la actividad económica en el corto plazo, también incrementará el déficit fiscal, que ya se encuentra en niveles alarmantes. Este desequilibrio, combinado con un gasto público expansivo, añade presiones inflacionarias que complican el panorama para la política monetaria de la Reserva Federal (FED).  

Trump, además, ha sido enfático en su deseo de que la FED reduzca las tasas de interés para estimular aún más la economía y apoyar el desempeño de los mercados financieros, un indicador que el presidente utiliza como termómetro de su gestión. Sin embargo, esta presión constante pone en entredicho la independencia del Banco Central, lo que podría dañar la confianza de los mercados en el manejo de la política monetaria.  

En este contexto, la gran pregunta es cuál de estas fuerzas prevalecerá. Si bien las políticas promercado, como la baja de impuestos, podrían generar un impulso económico en el corto plazo, los riesgos asociados al proteccionismo, el déficit fiscal y la inflación podrían cobrar una factura elevada en el mediano y largo plazo.  

Por ahora, las expectativas están divididas. El optimismo que genera una agenda promercado se enfrenta al escepticismo derivado de las políticas proteccionistas y fiscales. Este choque de fuerzas no solo definirá el desempeño económico de Estados Unidos, sino que también tendrá implicancias para la economía global. ¿Logrará Trump equilibrar estos desafíos o terminarán predominando los riesgos de su agenda?

Joaquín Rhodius, Socio y Director Comercial en Betterplan.

Como argentino viviendo en Chile, he observado con preocupación el mercado inmobiliario, que enfrenta una crisis que podría extenderse al menos dos años. Muchos esperan una rápida recuperación con la baja de las tasas de interés, pero la realidad es diferente: aunque la tasa de interés de corto plazo ha bajado al 5,5%, las tasas hipotecarias no han cambiado significativamente, y el riesgo país ha aumentado, reflejando una mayor incertidumbre económica.

Warren Buffett dijo que “sólo cuando baja la marea se sabe quién nadaba desnudo”. Durante años de bonanza, muchos se apalancaron en exceso, confiando en que los precios seguirían al alza. Ahora, con tasas globales elevadas, los efectos de ese apalancamiento son evidentes.

El desempleo se mantiene en un 8,8%, lo que es moderado en comparación con otras crisis. Aunque los precios han caído entre un 5% y un 10%, la corrección ha sido suave y el valor de las propiedades podría ser al menos un 10% menor que hace tres años.

No espero una recuperación inmediata, pero tampoco un colapso. Estamos en un estancamiento que podría durar más años, y quienes anhelan las alzas de precios de los últimos 15 años se están engañando. Este ajuste es necesario para la futura estabilidad del mercado.

Joaquín Rhodius,

Co Founder y Director Comercial de Betterplan