Existe una creencia extendida de que la inteligencia o ser un genio es suficiente para tomar buenas decisiones financieras. Sin embargo, la historia demuestra lo contrario. Algunas de las mentes más brillantes de la ciencia y la política cometieron errores graves al invertir, recordándonos que el mundo financiero exige algo más que talento intelectual.

Isaac Newton, considerado uno de los mayores genios que ha tenido la humanidad, perdió una parte relevante de su fortuna durante la burbuja de los mares del sur “South Sea Bubble” en el siglo XVIII. Sabía que se trataba de una burbuja, pero creyó que podría salir a tiempo. Winston Churchill, brillante estratega político y Premio Nobel de Literatura, fue un inversionista impulsivo, con frecuentes problemas de liquidez, uso de apalancamiento y decisiones guiadas por el entusiasmo del momento. En ambos casos, la inteligencia no fue suficiente para protegerlos de errores financieros importantes.

Otros personajes destacados muestran una lección distinta. Charles Darwin, lejos de buscar apuestas audaces, fue un inversionista paciente y ordenado. Mantuvo registros detallados, entendió sus flujos de ingresos y ajustó su portafolio cuando el contexto cambió. John Maynard Keynes, economista fundamental del siglo XX, logró retornos extraordinarios no por predecir el mercado, sino por tener una estrategia clara, convicción de largo plazo y disciplina para sostenerla incluso en periodos de alta volatilidad.

El punto en común no es la brillantez intelectual, sino el método. Los mejores resultados aparecen cuando las decisiones de inversión están alineadas con objetivos claros, horizontes definidos, productos eficientes y, sobre todo, con las necesidades de caja que la vida real impone: gastos familiares, imprevistos, cambios laborales o jubilación.

En Chile, todavía es frecuente ver decisiones de inversión tomadas desde la intuición, recomendaciones informales o la búsqueda de rentabilidad rápida, sin una reflexión profunda sobre liquidez y propósito de inversión.

Invertir bien no se trata de ser más inteligente que el resto ni de acertar el próximo movimiento del mercado, sino que, de contar con una asesoría rigurosa e independiente, capaz de ordenar prioridades, anticipar necesidades de caja, mantener una estrategia coherente en el tiempo y cambiarla si las circunstancias lo ameritan. En definitiva, en las inversiones, la disciplina y un método claro suelen ser mucho más valiosos que la mera inteligencia.

Maximiliano Gré
CFA y financial advisor manager de Betterplan

El Mercurio Inversiones, martes 17 de febrero de 2026

En Chile hemos visto recientemente dos ejemplos de cómo un mal diseño, con conflictos no controlados, puede terminar dañando a inversionistas: los casos Factop y Sartor. Ambos comparten un patrón con estructuras donde empresas relacionadas se prestan, financian o triangulan recursos, mientras los aportantes quedan expuestos a riesgos que no conocían. Cuando quienes administran fondos también controlan las empresas que reciben las inversiones, el riesgo de un uso inadecuado de recursos es grande. Nada de esto ocurre de un día para otro, sino que parte con incentivos cruzados y modelos que no pasan la prueba básica de independencia.

Hay, al menos, dos aprendizajes fundamentales. Primero, los conflictos de interés existen siempre, pero el diseño marca la diferencia. Hay modelos donde se gestionan y otros quedan en el corazón del negocio. Más que pedir perfección, el foco debe estar en buscar estructuras que eliminen incentivos para aprovecharse del cliente y eviten que el administrador sea también el beneficiario final. Esto no es una crítica a los asesores ni a quienes trabajan en modelos tradicionales. La mayoría actúa con buena fe y profesionalismo. Esto apunta al diseño del negocio, no a las personas, pues cuando el modelo alinea incentivos, el trabajo se vuelve más claro, transparente y fácil para todos.

Segundo, la verdadera alineación depende de cómo se estructura el modelo. Un asesor realmente alineado procura que la mayor parte de sus ingresos provenga del cliente. No significa que los modelos tradicionales sean malos; sino que cuando los ingresos dependen de terceros o de la distribución de productos, surgen tensiones naturales que deben manejarse con transparencia. En un modelo independiente, el foco está en una sola cosa: que al cliente le vaya bien. Es más, el valor del asesor no está solo en lo que recomienda, sino en lo que descarta: estructuras riesgosas, conflictos evidentes, promesas sin fundamento. Todos decimos ser ‘independientes’, pero la independencia real se responde con una pregunta: ¿quién te paga?

Los casos recientes no son accidentes, sino que recuerdan que el diseño importa tanto como los retornos. En inversiones, la integridad y la independencia no son un eslogan… son un resguardo para el patrimonio de miles de personas.

Mientras Petrobras, en Brasil, supera los US$81,1 mil millones, la compañía más valiosa de Argentina —YPF— apenas llega a los US$15,2 mil millones. En México, América Móvil y Grupo México dominan con fuerza; y en Colombia, Nutresa y Ecopetrol encabezan el ranking.

Estas brechas no son solo un dato curioso: reflejan el tamaño de cada mercado, su estabilidad macroeconómica, el nivel de profundidad de los mercados de capitales y la capacidad de las empresas locales para crecer y atraer inversión.

A continuación, un vistazo país por país.

_{*T: trillones de pesos chilenos}

Qué nos dice este mapa corporativo

Las diferencias entre países no solo reflejan la magnitud de sus economías, sino también su capacidad para atraer inversión, la estabilidad de sus reglas y el rol del mercado de capitales.

En resumen:

• Brasil y México son los únicos mercados con empresas que superan los US$50B con holgura.
• Chile y Colombia muestran compañías medianas pero estables, con sectores dominantes muy claros.
• Argentina queda rezagada, impactada por la macroeconomía y la falta de profundidad financiera.

Para inversionistas, este tipo de rankings sirve como una radiografía rápida del potencial corporativo de cada país y de las oportunidades —y riesgos— que presenta la región.

El equipo de Mercer recalcó algo positivo: mirar experiencias exitosas en países como Estados Unidos e Inglaterra. Bien, siempre es valioso aprender de lo que funciona. Pero quedó la sensación de que faltó mirar los casos de fracaso. Hoy está de moda decir que se aprende más de los errores que de los aciertos.

Quince años depués de que el Estado argentino expropió los fondos de las AFJP y los transfirió al FGS, rondan los US$ 40 mil millones, pero gran parte está invertido en deuda pública local y proyectos productivos que, en muchos casos, han sido “la billetera” del gobierno de turno.

Dejando de lado la discusión estructural -que todos los sistemas de pensiones enfrentan tensiones porque vivimos más años y nadie asume el costo político de subir la edad de jubilación- existen dos riesgos concretos de la reforma chilena.

El primero es la lógica de los benchmarks. Los fondos generacionales estarán sujetos a un índice de referencia y a un sistema de premios o castigos según se gane o pierda contra él. El incentivo natural será “no desviarse demasiado”. Si soy el gestor, ¿me arriesgo a innovar sabiendo que, si sale mal, tendré un castigo? Probablemente no. Esto puede derivar en estrategias de autoprotección, más que en generar valor de largo plazo.

Por otro lado, la discrecionalidad política. Aquí, el gran riesgo es que el superintendente de Pensiones, designado por el Poder Ejecutivo, pueda modificar los benchmarks. Por ejemplo, tenemos un espejo cercano de lo que no debe ocurrir: Argentina.

En 2008, el Estado expropió los fondos de las AFJP -unos US$ 31.000 millones, equivalentes al 12% del PIB- y los transfirió al Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS). Hoy, más de 15 años después, ese fondo ronda los US$ 40.000 millones, pero gran parte está invertida en deuda pública local y proyectos productivos que no siempre han estado en línea con el objetivo de resguardar las jubilaciones. Sino que, en muchos casos, han sido “la billetera” del gobierno de turno.

Si esos recursos se hubieran gestionado de forma diversificada e internacional, los retornos habrían sido mucho más altos. La realidad es que en Argentina ya nadie discute este desvío: la sociedad se resignó a que “esa plata se perdió”.
En Chile, el riesgo es mucho mayor. El patrimonio administrado por las AFPs equivale a cerca del 60% del PIB, un porcentaje mucho más alto que el caso argentino en 2008. La tentación para un gobierno populista de usar esa “billetera” para financiar fines políticos es enorme, con consecuencias devastadoras para el ahorro previsional de millones de afiliados y cotizantes.

Entonces, no miremos solo los casos de éxito, sino que también los fracasos y aprendamos de ellos. Las pensiones son demasiado importantes como para transformarlas en una herramienta más de política cortoplacista.

El top de las más valiosas

Según la infografía, Banco de Chile lidera con una valorización de 14,59 billones de pesos, seguido por Falabella con 14,24 billones y Latam Airlines con 12,13 billones. También figuran entre los primeros lugares Santander Chile (11,9 billones), SQM (11,8 billones), Enel Américas (10 billones) y BCI (9,4 billones).

Más abajo en el listado aparecen compañías icónicas como Copec, Cencosud, Quiñenco, Mallplaza, CMPC y Antarchile, todas con valorizaciones que superan los 3 billones de pesos.

¿Qué significa este ranking?

La capitalización bursátil mide el valor total de una empresa en la bolsa: Número de acciones × precio de la acción.

En otras palabras, refleja cuánto están dispuestos a pagar los inversionistas por participar en la propiedad de cada compañía. Este indicador no solo muestra el tamaño de una empresa, sino también la confianza del mercado en su desempeño futuro.

Un reflejo de la economía chilena

El ranking confirma la relevancia del sector financiero, con tres bancos en el top 10, y la influencia de las empresas energéticas y de recursos naturales, históricamente clave en la economía local.

Para los inversionistas, estos datos permiten dimensionar qué sectores concentran el mayor valor del mercado chileno y dónde se encuentran las oportunidades de diversificación.

Fuente: Betterplan, elaboración propia con datos públicos de la Bolsa de Santiago.

¿Qué ocurrió? La respuesta más fácil sería culpar a las condiciones de mercado: tasas más altas, vacancia post-pandemia, contracción del consumo. Todo eso es cierto, pero también es incompleto.

El verdadero problema es que el desempeño de los años buenos indujo a muchos — inversionistas y también asesores — a creer que el riesgo era bajo. El dividendo periódico actuó como un ancla psicológica capaz de maquillar la volatilidad y el riesgo: si paga cada tres meses, ¿qué tan riesgoso puede ser? Sin embargo, este “bono con esteroides” tiene un problema que no se divisa a simple vista; arrastra colas gruesas: eventos poco frecuentes pero devastadores que evaporan valor con rapidez.

Dicho de otro modo, mientras el viento sopla “a favor” el fondo se comporta como un instrumento muy conservador; cuando cambia la brisa, se hunde con la velocidad de un activo ilíquido y difícil de valorar. La ilusión de flujo estable desaparece justo cuando más se necesita.

Esta no es una crítica al activo en sí. El sector inmobiliario aporta diversificación en portafolios bien diseñados. El cuestionamiento va a la forma en que se presentaron: describirlos como fondos conservadores con dividendos casi seguros fue, en el mejor de los casos, imprudente; en el peor, una estrategia de marketing que confunde forma con fondo.

En inversiones, lo que parece mágico rara vez lo es. El dividendo seduce, pero como toda ilusión bien ejecutada, el truco suele revelarse cuando ya es tarde.
La nueva ola de fondos de renta y deuda inmobiliaria ofrece una oportunidad: ¿aprendimos la lección?

José Tomás Valente
CEO y Cofundador de Betterplan

Un Estado más endeudado implica una prima de riesgo mayor que, con el tiempo, encarece también las hipotecas.

A esa carga histórica se suman factores de incertidumbre política e institucional. El riesgo país, medido por el Credit Default Swap (CDS) a cinco años, se ha disparado desde niveles cercanos a 50 puntos base en 2018 a cifras superiores a 130 en la actualidad. Ese salto representa lo que los inversionistas exigen para prestar dinero a Chile: un reflejo directo de la incertidumbre que afecta tanto al Estado como a los hogares.

Y el panorama internacional no es menos desafiante. El bono del Tesoro de EEUU a 10 años está hoy sobre 4,3%, frente a cerca del 2% en 2018. En ese entorno, una tasa hipotecaria local en UF+4% se vuelve competitiva: en EEUU los bancos prestan entre 7% y 8%; en Brasil superan el 12%; y en muchos países ni siquiera existen plazos de 20 a 25 años.

Y los números lo confirman: en abril de 2025, las tasas de créditos hipotecarios en Chile se ubicaron en torno a 4,4% en UF, marcando un retroceso desde el 5% del año anterior. Aun así, nos mantiene lejos de la ‘edad de oro’ de UF+2% de fines de la década pasada.

Lo paradójico es que ante una tasa que en términos reales sería sana, el sentir social la percibe como elevada. ¿Es justificado? Nos acostumbramos a un privilegio extraordinario, y hoy ese estándar ya no es sostenible. Las condiciones se normalizaron, y con ello, las expectativas deben ajustarse.


¿Hay solución a la vista? Sí: una política fiscal sólida, control del endeudamiento y una mejora significativa en la confianza del mercado.

Estamos en año electoral y el nuevo Gobierno deberá elegir entre seguir ampliando la deuda, que hoy bordea el 42% del PIB, según estimaciones del Chartered Financial Analyst (CFA), o bien fortalecer las finanzas nacionales con reformas procrecimiento, para anclar las tasas en rangos más moderados.

Finalmente, una hipoteca en UF+4% a 20–25 años es coherente con este ‘nuevo normal’. No se trata de renunciar al sueño del hogar propio: se trata de entender que el tablero ha cambiado. No hay marcha atrás hacia tasas ridículamente bajas, pero sí hay espacio para construir un financiamiento hipotecario sostenible y realista, si Chile retoma el control de sus cuentas públicas y su credibilidad.

Joaquín Rhodius en Diario Financiero

La inteligencia artificial es una herramienta potente: permite detectar patrones invisibles para el ojo humano, y operar con velocidad y disciplina. Pero no puede escapar del hecho de que el sistema en el que opera es cambiante. Como en los sistemas físicos complejos, el observador influye en lo observado: cuando un modelo predice algo y millones lo usan, el sistema cambia. El mercado se adapta.

Los precios son el resultado de decisiones de millones de inversionistas que actúan en función de expectativas, incentivos, información incompleta, y emociones. Las decisiones individuales se retroalimentan y emergen precios que no sólo reflejan fundamentos; sino que equilibrios resultantes de fenómenos colectivos.

En otras palabras: los mercados financieros son, por naturaleza, difíciles de anticipar.

No porque falte información, sino porque lo que está en juego no es solo lo que ocurre, sino cómo reaccionan los agentes frente a lo que ocurre. Y esos agentes —nosotros— cambiamos todo el tiempo.

Por eso, en lugar de buscar certezas absolutas, es más razonable diseñar estrategias robustas, diversificadas, que soporten escenarios múltiples. Lo vemos a diario: los inversionistas más exitosos no son los que intentan predecir el próximo movimiento del mercado, sino los que entienden el juego como un sistema complejo, y actúan con disciplina, horizonte y una sana dosis de humildad.

La inteligencia artificial será parte integral del futuro de las finanzas. Pero no eliminará la incertidumbre. Ni reemplazará la necesidad de juicio, contexto y experiencia. Y eso, quizás, es lo más inteligente que podemos comprender hoy.

José Tomás Valente – El Mercurio Inversiones

Los anuncios recientes de nuevos aranceles por parte del gobierno de Trump no hicieron más que echarle bencina al fuego: la volatilidad se disparó y los portafolios tradicionales volvieron a tambalear.

El rol de los activos alternativos

Por eso los activos alternativos están nuevamente en el centro de la conversación. No como moda, sino como una evolución lógica para quienes buscan optimizar su frontera eficiente. La evidencia no es nueva: hace más de 20 años que los inversionistas más sofisticados —endowments como Yale y Harvard, fondos soberanos como GIC o ADIA— usan activos alternativos para mejorar la relación entre riesgo y retorno.

En Chile, la adopción ha sido más lenta, pero avanza. Según la CMF, la deuda privada ha crecido con fuerza en los fondos de inversión, y las plataformas más modernas están ampliando el acceso a activos semilíquidos antes reservados solo a grandes patrimonios.

La lógica es simple: en momentos de alta volatilidad, contar con activos que no cotizan a diario y entregan flujos predecibles puede ser un ancla emocional y financiera. Porque seamos honestos: algunos venden por pánico justo antes del rebote. Otros compran entusiasmados en la baja… y la baja sigue.

Ambos pierden.
La volatilidad no solo erosiona retornos. Erosiona disciplina.

En ese contexto, los alternativos ayudan a estabilizar retornos, generar ingresos consistentes y capturar primas de riesgo que los mercados tradicionales ya no ofrecen. Pero el desafío no está en el “si”, sino en el “cómo”.

Hoy, localmente, tenemos acceso a gestoras globales reconocidas como Blackstone, Apollo o Carlyle, y también están los vehículos locales sin tanto track record ni experiencia. Y en esta categoría, la selección es muy importante: entender la calidad del originador, el tipo de riesgo asumido, la estructura legal, la alineación de incentivos.

La verdadera gestión de riesgo en tiempos de volatilidad

Hay quienes todavía se aferran a la idea de que la liquidez diaria es una ventaja incuestionable. Pero después de un año como este, vale la pena preguntarse: ¿de qué sirve poder salir todos los días… si lo haces justo cuando no debes?

La verdadera gestión del riesgo no está en reaccionar rápido, sino en construir portafolios que estén alineados con los objetivos financieros del inversionista.

En un año como el 2025, el objetivo no es buscar retornos extraordinarios.
Es evitar errores innecesarios.

Joaquín Rhodius, Co-Founder de Betterplan

El gasto promedio: lideran alimentos, vivienda y transporte.

Según los datos, los hogares destinan principalmente su presupuesto a:

• Alimentos y bebidas no alcohólicas: 21,2%
• Vivienda y servicios básicos: 16%
• Transporte: 15%

Estas tres categorías concentran más del 50% del gasto total. Pero… ¿es igual para todos? No. Ahí es donde entra el análisis por quintil.

Cuando se comparan los extremos —el quintil 1 (20% con menos ingresos) y el quintil 5 (20% con más ingresos)— aparecen diferencias muy marcadas.

• El quintil 1 gasta un 31,6% en alimentos, mientras que el quintil 5 solo un 13,3%.
• En cambio, el quintil 5 destina un 7,4% de su presupuesto a servicios financieros, casi 7 veces más que el quintil 1, que apenas gasta 1,5%.

Este último dato es especialmente interesante: a mayor ingreso, mayor gasto en servicios financieros, lo que incluye comisiones por productos bancarios, gestión de inversiones, seguros patrimoniales, y más.

¿Qué incluye el gasto en servicios financieros?

De acuerdo al INE, esta categoría contempla:

• Comisiones por mantención de cuentas, tarjetas de crédito, créditos y otros productos financieros.
• Costos de administración por servicios como asesoría financiera o gestión de inversiones (siempre que sean pagos explícitos).
• Primas de seguros de vida (sin componente de ahorro), seguros de auto, vivienda y desgravamen.

No se incluyen inversiones como APV o compra de acciones, ni intereses de créditos, ya que no se consideran consumo directo.

En conclusión

Los hogares chilenos más vulnerables destinan gran parte de su presupuesto a necesidades básicas como alimentos y vivienda, mientras que los de mayores ingresos tienen más espacio para servicios como seguros, gestión financiera, educación y recreación.

En Betterplan creemos que entender estos patrones es clave para tomar mejores decisiones financieras. ¿Estás usando tu presupuesto de forma estratégica?